Par Tristan Kennedy pour Vice.com – 22 avril 2020, 10h30
Promesses, promesses, … _ Notre business, c’est notre tiroir-caisse, elles font notre richesse, …
Mais voilà, les avions ont fait illusion, _ Manque de sagesse, notre ivresse, n’avait d’égal que notre paresse, _ Les promesses n’ont pas fait de prouesses, quelle tristesse !
Durant les derniers mois les compagnies aériennes en ont rajouté, à qui serait seraient la plus neutres en carbone … ?
Le 14 Février 2020, juste avant que les compagnies ne clouent au sol leurs avions, mettent leur personnel en congé, et ne demandent l’aide des états, Delta faisait une annonce étonnante.
A partir de début Mars l’ensemble de leurs activités serait neutre en carbone. L’une des plus grandes compagnies du monde L’une des plus grandes compagnies aériennes du monde promettait de dépenser 1 milliard de dollars (807 millions de livres sterling) au cours de la prochaine décennie, dans « un engagement à réduire toutes les émissions à partir de mars 2020 ».
Ce n’étaient pas le premier grand transporteur à faire une telle annonce :
EasyJet avait fait une promesse similaire en novembre.
Cependant, avec autant de proclamations audacieuses faites le jour de la Saint-Valentin, il est rapidement devenu clair qu’il y avait des problèmes sous-jacents à l’engagement de Delta. Il a été question « d’ avancer des technologies de purification de l’air » et « d’un ambitieux programme de renouvellement de la flotte […] pour accroître l’efficacité » – mais la promesse centrale n’était pas aussi significative que le langage fleuri le laissait paraître.
Bien que l’atteinte de la neutralité carbone semble louable, cela ne nécessite pas nécessairement de supprimer totalment le carbone. Le géant pétrolier BP, par exemple, s’est engagé à atteindre des émissions nettes nulles d’ ici le milieu de ce siècle et ne prévoit pas de cesser d’extraire les combustibles fossiles . Au lieu de cela, comme Delta, ils s’appuient fortement sur une pratique qui est, au mieux, problématique et au pire, selon les militants, une piste dangereuse : la compensation carbone.
«La compensation est apparue comme une idée il y a peut-être 20 ans, mais le temps pour cette idée est désormais révolu», explique Andrew Murphy, directeur de l’aviation au think-tank Transport & Environment . « Si nous voulons atteindre les objectifs de l’Accord de Paris, nous avons besoin de réductions immédiates et sectorielles des émissions. »
Les principes de la compensation carbone, qui ont été codifiés dans le protocole de Kyoto de 1997, sont assez simples. Vous payez quelqu’un d’autre pour ne pas émettre de carbone qu’il aurait autrement émis, et cela compenserait le carbone que vous, en tant qu’individu, entreprise ou pays, continuez à produire. Comme un comptable qui équilibre les revenus et les dépenses, si les émissions que vous créez et les réductions d’émissions que vous payez sont égales, vous pouvez prétendre avoir atteint la neutralité carbone.
Même si cela fonctionne parfaitement, cependant, vous continuez à rejeter des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Et en réalité, la compensation carbone fonctionne rarement parfaitement. Une étude largement publiée par la Commission européenne suggère que jusqu’à 85% des projets de compensation carbone n’ont pas atteint les réductions promises .
Il existe des raisons complexes pour lesquelles cela pourrait être le cas. Les initiatives de compensation typiques comprennent la plantation d’arbres, les projets de préservation des forêts ou les programmes qui distribuent des foyers de cuisson économes en énergie dans les pays en développement, permettant aux gens de brûler moins de charbon ou de bois. Mais rendre compte de l’impact de ces projets est notoirement difficile.
Pour commencer, vous devez prouver que les économies de carbone pour lesquelles vous payez n’auraient pas été réalisées de toute façon, quel que soit votre investissement – un concept appelé « additionnalité ». Ensuite, il y a le danger de « fuite ». Si vous payez pour protéger un morceau de forêt tropicale, par exemple, comment vous assurer que les bûcherons ne se contentent pas de pirater la parcelle voisine à la place ? Les considérations pratiques abondent également. Si vous financez la plantation de nouveaux arbres, comment pouvez-vous être certain que l’entreprise qui les a plantés ne fera pas faillite, leur permettant d’être rasés au bulldozer avant d’avoir absorbé le carbone attendu ? Et si vous donnez aux gens de nouveaux poêles de cuisine, comment vous assurez-vous qu’ils sont réellement utilisés ?
Cela ne veut pas dire que ces difficultés sont totalement insurmontables, et des entreprises comme Gold Standard (qui, comme son nom l’indique, se targue de la rigueur de ses règles) ont développé des processus d’évaluation détaillés et à long terme avec des redondances intégrées pour s’assurer que, dans la mesure du possible, les réductions de carbone que vous payez sont les réductions de carbone que vous obtenez réellement.
Mais le vrai danger de s’appuyer sur la compensation carbone n’a rien à voir avec l’efficacité de la méthodologie des experts, mais tout à voir avec la perception du grand public de son efficacité. Il y a une croyance bien trop répandue que si vous payez pour compenser les émissions, vous avez fait votre part pour l’environnement ; que la neutralité carbone est l’objectif final, et que si vous payez suffisamment, vous pouvez en quelque sorte annuler votre empreinte carbone.
Lorsque le prince Harry et Meghan Markle ont pris un jet privé pour la villa d’Elton John sur la Côte d’Azur, par exemple, le chanteur les a défendus en expliquant qu’il avait payé les compensations de carbone et » veillé à ce que leur vol soit neutre en carbone « . Mais de la même manière qu’aucun montant de « Je vous salue Marie » n’annulera un meurtre, payer quelqu’un d’autre pour ne pas émettre de carbone ne signifie pas que vous pouvez continuer à polluer en toute impunité.
L’expression « neutre en carbone » est un élément de communication horrible.
Il s’agit essentiellement de fausse publicité, explique Justin Francis, PDG de Responsible Travel , une entreprise qui se targue de fonctionner de manière aussi durable que possible. Après avoir initialement proposé une compensation carbone à ses clients, son entreprise s’est arrêtée en 2009, « et s’est en fait prononcée publiquement contre « , estimant que le concept était trompeur.
Ce n’est pas la seule agence de voyages qui pense dans ce sens. Sam Bruce, le co-fondateur de Much Better Adventures (MBA), une autre entreprise de tourisme durable, fait valoir que « nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les clients soient des experts dans ce domaine ». Il dit que « bien que la neutralité carbone fasse un beau titre, elle est trompeuse et une piste dangereuse du travail délicat pour réduire réellement les émissions de carbone ».
Même Sarah Leugers de Gold Standard dit « nous n’encourageons pas activement les organisations à revendiquer la neutralité carbone », et suggère que la compensation devrait toujours être entreprise conjointement avec les efforts de réduction du carbone.
Si les compagnies aériennes voulaient vraiment aider à résoudre la crise climatique, elles devraient cesser de « faire perdre du temps à leur personnel » en essayant de faire fonctionner la compensation, selon Andrew Murphy de Transport & Environment. Au lieu de cela, ils devraient investir les sommes actuellement consacrées à la compensation dans le développement d’alternatives aux combustibles fossiles, et travailler avec les gouvernements sur des initiatives telles que le Green Deal européen , qui verra le carburant d’aviation taxé pour la première fois.
« Il n’y a pas de pilule magique », comme le dit Justin Francis. Et malgré la gestion d’une agence de voyages, il est clair que jusqu’à ce que des alternatives de carburant plus propres émergent, pour les personnes soucieuses du climat, la réponse est simple : « Vous devez réduire le nombre de vos vols. »
Bien sûr, la réduction du montant de vos vols n’est pas un problème pour beaucoup de gens en ce moment. Mais avec la plupart des grandes compagnies aériennes – dont Delta et EasyJet – qui dépendent actuellement des aides d’État financées par les contribuables pour rester à flot, il n’y a jamais eu de meilleur moment pour examiner leurs prétentions à la responsabilité climatique. Selon Andrew Murphy, le fait est que « le secteur de l’aviation doit réduire ses émissions […] et la compensation n’y parvient pas ».